Φυσικά και ναι θα ήταν καλύτερο να μην χρησιμοποιούν το αυτοκίνητο όμως υπάρχουν αρκετές ενστάσεις για το άρθρο.
Βλέπει το σύστημα του πληθισμού της νέασ υόρκης αποκομένο απο τον υπόλοιπο πλανήτη.
Δλδ είναι λογικό οι χώρες του "δυτικού " κόσμου (είμαστε κι εμείς ευρωπαίοι πολίτες όπως είπε "επιφανής¨πολιτικός όχι σαν τους απολιτιστους και καφρους τησ δύσης και της ανατολής...)
είναι λογικό οι χώρες του δυτικού κόσμου να είναι πιο καθαρες αφού όλες τις ρυπογόνες δραστηριότητες τους, της έχουν μεταφερει σε αφρκή και ασία, δηλαδη αφού πετάξανε τα σκουπίδια τους (κυρίως τοξικά χημικά και επικίνδυνα χημικα) στην αφρική ρυπαίνοντας έδαφος και νερό και καταστρεφοντας και θαλάσσια οικοσυστήματα, κι αφού μεταφέρανε τις βιομηανίες στην ασία (όπου εκεί δεν επιβάλετι οικονομικά να παρουν τα καταλληλα μετρα αντιρύπανσης,,,) οπότε ονίγουν τους γείτονές τους.
Ναι εντάξει τότε θα είναι πιο καθαρή η πόλη σου. Αφου θα χεις πεταξει τους ρυπους παραπερα.
Ναι η καθετη δόμηση να μην είναι τόσο περιβαλλοντικά καταστροφική, μόνοόμως λαμαβνετι μεριμνα για οτ περβάλλον. Αναφέρομαι στους ανθρωπους που ζουν μεσα σε αυτή,
Αν δειτε τις πόλεις στη Σερβία, μπορεί να έχουν μεγάλα κτίρια, ψηά, συγκροτήματα πολυκατοικιών, όμως γύρω γύρω υπάρχει, τουλάχιστον μέχρι τώρα, ελεύθερος χώρος, ολόκληρα δάση με πράσνο, πάρκα με άγρια ζώα. Δεν είναι τόσο ασχημα .. βέβαια τώρα που έχουν και εκεί ένα σύστημα που μόνος άξονας κίνησής του είναι η αύξηση του οικονομικού κέρδους, φναταζομαι ότι θα χτισουν κι εκει παντου τσιμεντο (την μπετονιερα μην τη κατηγοράς .. αυτή σου δίνει για να φας)
Ναι θα μπορουσε να ήταν ωραίες οι πόλεις ίσως όχι τόσο μεγάλες, γιατί αν είναι έτσι αυτές καθιστανται τελειως παρασιτικές (όταν έχουν παραγωγή 0), όμως όχι με παντού τσιμέντο.
Ε και χάιρω πολύ τι μας λέει, ότι όταν υπάρχουν μέσα μαζικής μεταφοράς τότε δεν χρησιμοποιε'ις το αυτοκίνητο.
Όμως η ποιότητα ζωής ποια θα είναι σε μια πόλη μόνο με τσιμέντο?
Σου λεει η ναυτεμπορική θα έχεις αέρα να αναπνέεις...
όμως μου ακου΄γεται άκρως ανατριχιαστικό αυτό, θα έχεις αέρα να αναπνέεις απλώς για να μετακινείσαι μεσα στην τσιμεντουπολη και να αεκπληρωνεις το σκοπο σου ο οποίος είναι να δουλεύεις για να αυξανονται τα ποσοστα κέρδους των "corporations..."
Το μόνο που τον νοιαζει είναι να έχεις αρκετό αέρα για να ζεις και να δουλευεις (υπαρχουν διάφορες τάσεις στην συχρονη περιβαλλοντική οικονομια όπου στα παντα αποδίδεται μια οικονομική αξία) , αν λύσεις τα ισοζύγια τωνς ρύπων ( ρύποι νεας υόρκης , ρύποι κίνας, τότε συνολικα μενει αρκετος αερας για να ζεις - πόσα χρόνια και με τι κόστος?)
Αυτο είναι ανατριχιαστικό , και τρομαχτικό, ότι όλο το παραπανω σκηνικό θεωρείται δεδομένο και νομιμοποιημένο φυσικα ....
.....στις Ηνωμένες Πολιτείες υπάρχουν "επιστήμονες" που, για ευνόητους λόγους, υποστηρίζουν ότι το φαινόμενο του θερμοκηπίου είναι ένα παραμύθι, ότι οι πάγοι λιώνουν έτσι κάθε χρόνο, ότι η καύση πετρελαίου συμβάλλει ελάχιστα στο φαινόμενο αυτό σε σχέση με τα ηφαίστεια και ένα σωρό άλλα "επιχειρήματα" που θα χρειαζότανε σεντόνι για να περιγραφούν περιληπτικά.
Δεν με εκπλήσσει λοιπόν το γεγονός ότι θεωρούν τώρα τη Ν.Υ. σαν την λιγότερο ρυπογόνα πόλη.
Αύριο, θα μας πούνε και για τις κλ@νιές των Κινέζων -που επειδή είναι πολλοί- συμβάλλουν κατά 35.6% στην αύξηση του φαινομένου του θερμοκηπίου.
Το αρθρο μου φαινεται σωστο. Βεβαια απευθυνεται στου Αμερικανους και οχι σε εμας ή τους Κινεζους. Η Νεα Υορκη δεν εχει καμια σχεση με την υπολοιπη Αμερικη και αυτο θελει να τονισει
το αρθρο. Δεν εχετε δει ταινιες? Ενω ο ΝεοΥορκεζος ζει σε μια καθαρη, οργανομενη μητροπολη με τα παρκα, το πρασινο και τις συγκοινωνιες ο μεσος Αμερικανος μενει σε σπιτι στα προαστια και κανει μια ωρα καθε πρωι μεσα σε ενα τζιπ 5000κεκ για να παει στη δουλεια του...
Μακαρι να ημασταν σαν την Νεα Υορκη! Και μεις εχουμε πολυ υψηλη πυκνοτητα κατοικων αλλα σιγουρα εχουμε πολυ λιγοτερα μετρα πρασινου/κατοικο και πολυ υψηλοτερα ποσοστα CO2.
H Νεα Υορκη εκτος απο πολυλατοικιες εχει και κατοικους με παιδεια, παρκα, μετρο κ.α. που ολα αυτα ως αποτελεσμα την κανουν πιο "οικολογικη".
Εμεις εχουμε πολυκατοικιες, χωρις πρασινο σε παρκα, εχουμε καψει ολα τα δαση και τα καναμε μεζονετες και δεν εχουμε ΜΜΜ.
Ριξτε μονο μια ματια απο το google earth πως ειναι η Νεα Υορκη και πως ειμστε εδω στο ΛΑ.
Για την ψυχολογία του ποντικιού όμως δεν μιλάει αυτό το άρθρο, ούτε για τις κουράδες τους που έχουν γεμίσει τη θάλασσα.
Για να μην μιλήσω για τα γυάλινα και κακάσχημα κτίρια.
Για να θεωρείται κάτι οικολογικό θα πρέπει να μην επιβάλλεται στη φύση, όχι μόνο σε θέμα καθαριότητας, αλλά οπτικά και ψυχολογικά επίσης.
Τώρα πως γίνεται οι "επιστήμονες" να την έχουν χαρακτηρίσει οικολογική?Προσέγγισαν το θέμα μόνο απο την πλευρά της μόλυνσης.
Οι μεγαλουπόλεις απέχουν δισεκατομμύρια έτη απο τον όρο "ισοροπία" και "οικολογία".
Οι πόλεις φτιάχτηκαν για να κατοικούνται από ανθρώπους. Σε παλαιότερες εποχές, όταν η ζωή στην ύπαιθρο ήταν πολύ επικίνδυνη και δύσκολη, η πόλη προσέφερε οργάνωση και ασφάλεια και φυσικά ένα καλύτερο επίπεδο ζωής από αυτό της υπαίθρου.
Τα πρώιμα αστικά κέντρα, προσέφεραν προστασία στους κατοίκους τους, προσέφεραν και ευκαιρίες που στην ύπαιθρο δεν θα είχαν. Οι άνθρωποι δεν οργάνωσαν την ζωή τους τυχαία σε πόλεις. Μην σκέφτεστε μόνο τα πιο "σύγχρονα", ( τα πιο κοντά, χρονικά, σε εμάς), αστικά κέντρα. Μην ξεχνάτε ότι και η αρχαία Αθήνα, ήταν πόλη-κράτος.
Οι πόλεις λοιπόν φτιάχτηκαν από ανθρώπους για ανθρώπους και άρα η έννοια της πόλης δεν είναι κατ' ανάγκην κάτι αρνητικό.
Εκείνο που νομίζω ότι θα έπρεπε να μας απασχολεί, είναι το γιατί υποβαθμίστηκε έτσι η ποιότητα ζωής της πόλης, και γιατί έγινε αφόρητο το να ζει κάποιος στην πόλη, με αποτέλεσμα να είναι προτιμητέο να ζει κάποιος στην ύπαιθρο παρά εκεί.
Για μένα η μεγαλύτερη αιτία είναι η αυτο-κίνηση ( όχι το αυτοκίνητο. Η ευκολία στην αυτό μετακίνηση).
Η μηχανική δυνατότητα αυτο - κίνησης έδωσε την ευκαιρία στους ανθρώπους να επεκταθούν, και να φύγουν από τα αστικά κέντρα, αφού μπορούσαν να μετακινούνται εύκολα προς και από αυτά οπότε είχαν με ένα σμπάρο δύο τρυγόνια. Και την άνεση της υπαίθρου και την οργάνωση της πόλης που έτσι γίνεται προσβάσιμη πολύ εύκολα.
Όμως η ίδια η δυνατότητα αυτοκίνησης δημιούργησε την ανάγκη εξόδου από τις πόλεις αφού τις κατέστρεψε και έκανε βρωμερό και μη βιώσιμο το περιβάλλον τους.
Αν δεν υπήρχε π.χ μόλυνση, θόρυβος, δυσκολία στην μετακίνηση, άσχημο περιβάλλον γενικότερα, ποιος θα σκεφτόταν να μείνει έξω από την πόλη και να πάει στην ύπαιθρο, όπου μπορεί μεν περιβαλλοντικά οι συνθήκες να ήταν υποθετικά καλύτερες αλλά, οργανωτικά χάλια;
Αυτό τώρα που διαπιστώνει ο συγγραφέας του βιβλίου, του οποίου το απόσπασμα αναδημοσίευσε η Ναυτεμπορική, είναι ότι από το πολύ στοίβαγμα στο Μανχάταν, οι κάτοικοι, αναγκασμένοι από τις συνθήκες πλέον, επανέφεραν την πόλη στην κατάσταση για την οποία φτιάχτηκε. Δηλαδή για τους ανθρώπους και όχι για τις μετακινήσεις των ανθρώπων και μόνο.
Δηλαδή αδυνατώντας να λειτουργήσουν όπως οι λοιποί Αμερικάνοι, ( αν και εδώ θα πρέπει να τονίσω ότι ο Αμερικάνικος τρόπος ζωής είναι ειδική περίπτωση - για τους Αμερικανούς η αυτο-κινηση, είναι το Α και το Ω της κουλτούρας τους, ενώ γύρω από αυτή την έννοια χτίζονται και όλες οι άλλες αξίες και λειτουργίες της κοινωνίας τους), επανήλθαν σε ένα πιο πρώιμο στάδιο πόλης, θέλοντας και μη φυσικά.
Εκεί όμως όπου ( έχω την αίσθηση ), ότι κάνει λάθος ο συγγραφέας, είναι ότι αδυνατεί να εντοπίσει τις αιτίες. Βλέπει τα αποτελέσματα λέει δηλαδή " τι καλά, οι Νεοϋορκέζοι επειδή είναι στοιβαγμένοι στις πόλεις τους, λειτουργούν πιο οικολογικά". Δεν βλέπει όμως ότι τα στάδια που τους οδήγησαν εκεί, είναι και αυτά που σταδιακά κατέστρεψαν την ζωή στις πόλεις, και με την έξοδο που έγινε από αυτές κατέστρεψαν στην πορεία και το υπόλοιπο περιβάλλον έξω από αυτές.
Το να φτάσεις να ζεις σαν άνθρωπος σε μία πόλη, που υποτίθεται είναι φτιαγμένη από σένα για σένα, αναγκαστικά όμως, γιατί από ένα σημείο και μετά δεν γίνεται αλλιώς, είναι κατάντια, γιατί έτσι δεν διδάσκεσαι τίποτα από τα αρνητικά της υπόθεσης και φυσικά δεν προσπαθείς να χτυπήσεις το κακό πριν παρουσιαστεί.
Αν τώρα στο τελικό αποτέλεσμα βγει και κάτι καλό, ( ή συμπαθητικό καλύτερα ), αυτό μοιάζει ποιο πολύ για "παράπλευρη απώλεια" στην μαζικότητα της καταστροφής, παρά για κάτι που θα μπορούσε να εφαρμοστεί συστηματικά και να γίνει ο κανόνας, αν δεν αλλάξει κυρίως η νοοτροπία και ο τρόπος γενικότερα ζωής..
Σύμφωνα με αυτή την άποψη θα ήταν καλύτερα να ζούμε σε μυρμηγκοφωλιές.
Πώς θα κάναμε ποδήλατο έτσι;
Φυσικά και ναι θα ήταν καλύτερο να μην χρησιμοποιούν το αυτοκίνητο όμως υπάρχουν αρκετές ενστάσεις για το άρθρο.
Βλέπει το σύστημα του πληθισμού της νέασ υόρκης αποκομένο απο τον υπόλοιπο πλανήτη.
Δλδ είναι λογικό οι χώρες του "δυτικού " κόσμου (είμαστε κι εμείς ευρωπαίοι πολίτες όπως είπε "επιφανής¨πολιτικός όχι σαν τους απολιτιστους και καφρους τησ δύσης και της ανατολής...)
είναι λογικό οι χώρες του δυτικού κόσμου να είναι πιο καθαρες αφού όλες τις ρυπογόνες δραστηριότητες τους, της έχουν μεταφερει σε αφρκή και ασία, δηλαδη αφού πετάξανε τα σκουπίδια τους (κυρίως τοξικά χημικά και επικίνδυνα χημικα) στην αφρική ρυπαίνοντας έδαφος και νερό και καταστρεφοντας και θαλάσσια οικοσυστήματα, κι αφού μεταφέρανε τις βιομηανίες στην ασία (όπου εκεί δεν επιβάλετι οικονομικά να παρουν τα καταλληλα μετρα αντιρύπανσης,,,) οπότε ονίγουν τους γείτονές τους.
Ναι εντάξει τότε θα είναι πιο καθαρή η πόλη σου. Αφου θα χεις πεταξει τους ρυπους παραπερα.
Ναι η καθετη δόμηση να μην είναι τόσο περιβαλλοντικά καταστροφική, μόνοόμως λαμαβνετι μεριμνα για οτ περβάλλον. Αναφέρομαι στους ανθρωπους που ζουν μεσα σε αυτή,
Αν δειτε τις πόλεις στη Σερβία, μπορεί να έχουν μεγάλα κτίρια, ψηά, συγκροτήματα πολυκατοικιών, όμως γύρω γύρω υπάρχει, τουλάχιστον μέχρι τώρα, ελεύθερος χώρος, ολόκληρα δάση με πράσνο, πάρκα με άγρια ζώα. Δεν είναι τόσο ασχημα .. βέβαια τώρα που έχουν και εκεί ένα σύστημα που μόνος άξονας κίνησής του είναι η αύξηση του οικονομικού κέρδους, φναταζομαι ότι θα χτισουν κι εκει παντου τσιμεντο (την μπετονιερα μην τη κατηγοράς .. αυτή σου δίνει για να φας)
Ναι θα μπορουσε να ήταν ωραίες οι πόλεις ίσως όχι τόσο μεγάλες, γιατί αν είναι έτσι αυτές καθιστανται τελειως παρασιτικές (όταν έχουν παραγωγή 0), όμως όχι με παντού τσιμέντο.
Ε και χάιρω πολύ τι μας λέει, ότι όταν υπάρχουν μέσα μαζικής μεταφοράς τότε δεν χρησιμοποιε'ις το αυτοκίνητο.
Όμως η ποιότητα ζωής ποια θα είναι σε μια πόλη μόνο με τσιμέντο?
Σου λεει η ναυτεμπορική θα έχεις αέρα να αναπνέεις...
όμως μου ακου΄γεται άκρως ανατριχιαστικό αυτό, θα έχεις αέρα να αναπνέεις απλώς για να μετακινείσαι μεσα στην τσιμεντουπολη και να αεκπληρωνεις το σκοπο σου ο οποίος είναι να δουλεύεις για να αυξανονται τα ποσοστα κέρδους των "corporations..."
Το μόνο που τον νοιαζει είναι να έχεις αρκετό αέρα για να ζεις και να δουλευεις (υπαρχουν διάφορες τάσεις στην συχρονη περιβαλλοντική οικονομια όπου στα παντα αποδίδεται μια οικονομική αξία) , αν λύσεις τα ισοζύγια τωνς ρύπων ( ρύποι νεας υόρκης , ρύποι κίνας, τότε συνολικα μενει αρκετος αερας για να ζεις - πόσα χρόνια και με τι κόστος?)
Αυτο είναι ανατριχιαστικό , και τρομαχτικό, ότι όλο το παραπανω σκηνικό θεωρείται δεδομένο και νομιμοποιημένο φυσικα ....
.....στις Ηνωμένες Πολιτείες υπάρχουν "επιστήμονες" που, για ευνόητους λόγους, υποστηρίζουν ότι το φαινόμενο του θερμοκηπίου είναι ένα παραμύθι, ότι οι πάγοι λιώνουν έτσι κάθε χρόνο, ότι η καύση πετρελαίου συμβάλλει ελάχιστα στο φαινόμενο αυτό σε σχέση με τα ηφαίστεια και ένα σωρό άλλα "επιχειρήματα" που θα χρειαζότανε σεντόνι για να περιγραφούν περιληπτικά.
Δεν με εκπλήσσει λοιπόν το γεγονός ότι θεωρούν τώρα τη Ν.Υ. σαν την λιγότερο ρυπογόνα πόλη.
Αύριο, θα μας πούνε και για τις κλ@νιές των Κινέζων -που επειδή είναι πολλοί- συμβάλλουν κατά 35.6% στην αύξηση του φαινομένου του θερμοκηπίου.
Το αρθρο μου φαινεται σωστο. Βεβαια απευθυνεται στου Αμερικανους και οχι σε εμας ή τους Κινεζους. Η Νεα Υορκη δεν εχει καμια σχεση με την υπολοιπη Αμερικη και αυτο θελει να τονισει
το αρθρο. Δεν εχετε δει ταινιες? Ενω ο ΝεοΥορκεζος ζει σε μια καθαρη, οργανομενη μητροπολη με τα παρκα, το πρασινο και τις συγκοινωνιες ο μεσος Αμερικανος μενει σε σπιτι στα προαστια και κανει μια ωρα καθε πρωι μεσα σε ενα τζιπ 5000κεκ για να παει στη δουλεια του...
Μακαρι να ημασταν σαν την Νεα Υορκη! Και μεις εχουμε πολυ υψηλη πυκνοτητα κατοικων αλλα σιγουρα εχουμε πολυ λιγοτερα μετρα πρασινου/κατοικο και πολυ υψηλοτερα ποσοστα CO2.
H Νεα Υορκη εκτος απο πολυλατοικιες εχει και κατοικους με παιδεια, παρκα, μετρο κ.α. που ολα αυτα ως αποτελεσμα την κανουν πιο "οικολογικη".
Εμεις εχουμε πολυκατοικιες, χωρις πρασινο σε παρκα, εχουμε καψει ολα τα δαση και τα καναμε μεζονετες και δεν εχουμε ΜΜΜ.
Ριξτε μονο μια ματια απο το google earth πως ειναι η Νεα Υορκη και πως ειμστε εδω στο ΛΑ.
Για την ψυχολογία του ποντικιού όμως δεν μιλάει αυτό το άρθρο, ούτε για τις κουράδες τους που έχουν γεμίσει τη θάλασσα.
Για να μην μιλήσω για τα γυάλινα και κακάσχημα κτίρια.
Για να θεωρείται κάτι οικολογικό θα πρέπει να μην επιβάλλεται στη φύση, όχι μόνο σε θέμα καθαριότητας, αλλά οπτικά και ψυχολογικά επίσης.
Τώρα πως γίνεται οι "επιστήμονες" να την έχουν χαρακτηρίσει οικολογική?Προσέγγισαν το θέμα μόνο απο την πλευρά της μόλυνσης.
Οι μεγαλουπόλεις απέχουν δισεκατομμύρια έτη απο τον όρο "ισοροπία" και "οικολογία".
Οι πόλεις φτιάχτηκαν για να κατοικούνται από ανθρώπους. Σε παλαιότερες εποχές, όταν η ζωή στην ύπαιθρο ήταν πολύ επικίνδυνη και δύσκολη, η πόλη προσέφερε οργάνωση και ασφάλεια και φυσικά ένα καλύτερο επίπεδο ζωής από αυτό της υπαίθρου.
Τα πρώιμα αστικά κέντρα, προσέφεραν προστασία στους κατοίκους τους, προσέφεραν και ευκαιρίες που στην ύπαιθρο δεν θα είχαν. Οι άνθρωποι δεν οργάνωσαν την ζωή τους τυχαία σε πόλεις. Μην σκέφτεστε μόνο τα πιο "σύγχρονα", ( τα πιο κοντά, χρονικά, σε εμάς), αστικά κέντρα. Μην ξεχνάτε ότι και η αρχαία Αθήνα, ήταν πόλη-κράτος.
Οι πόλεις λοιπόν φτιάχτηκαν από ανθρώπους για ανθρώπους και άρα η έννοια της πόλης δεν είναι κατ' ανάγκην κάτι αρνητικό.
Εκείνο που νομίζω ότι θα έπρεπε να μας απασχολεί, είναι το γιατί υποβαθμίστηκε έτσι η ποιότητα ζωής της πόλης, και γιατί έγινε αφόρητο το να ζει κάποιος στην πόλη, με αποτέλεσμα να είναι προτιμητέο να ζει κάποιος στην ύπαιθρο παρά εκεί.
Για μένα η μεγαλύτερη αιτία είναι η αυτο-κίνηση ( όχι το αυτοκίνητο. Η ευκολία στην αυτό μετακίνηση).
Η μηχανική δυνατότητα αυτο - κίνησης έδωσε την ευκαιρία στους ανθρώπους να επεκταθούν, και να φύγουν από τα αστικά κέντρα, αφού μπορούσαν να μετακινούνται εύκολα προς και από αυτά οπότε είχαν με ένα σμπάρο δύο τρυγόνια. Και την άνεση της υπαίθρου και την οργάνωση της πόλης που έτσι γίνεται προσβάσιμη πολύ εύκολα.
Όμως η ίδια η δυνατότητα αυτοκίνησης δημιούργησε την ανάγκη εξόδου από τις πόλεις αφού τις κατέστρεψε και έκανε βρωμερό και μη βιώσιμο το περιβάλλον τους.
Αν δεν υπήρχε π.χ μόλυνση, θόρυβος, δυσκολία στην μετακίνηση, άσχημο περιβάλλον γενικότερα, ποιος θα σκεφτόταν να μείνει έξω από την πόλη και να πάει στην ύπαιθρο, όπου μπορεί μεν περιβαλλοντικά οι συνθήκες να ήταν υποθετικά καλύτερες αλλά, οργανωτικά χάλια;
Αυτό τώρα που διαπιστώνει ο συγγραφέας του βιβλίου, του οποίου το απόσπασμα αναδημοσίευσε η Ναυτεμπορική, είναι ότι από το πολύ στοίβαγμα στο Μανχάταν, οι κάτοικοι, αναγκασμένοι από τις συνθήκες πλέον, επανέφεραν την πόλη στην κατάσταση για την οποία φτιάχτηκε. Δηλαδή για τους ανθρώπους και όχι για τις μετακινήσεις των ανθρώπων και μόνο.
Δηλαδή αδυνατώντας να λειτουργήσουν όπως οι λοιποί Αμερικάνοι, ( αν και εδώ θα πρέπει να τονίσω ότι ο Αμερικάνικος τρόπος ζωής είναι ειδική περίπτωση - για τους Αμερικανούς η αυτο-κινηση, είναι το Α και το Ω της κουλτούρας τους, ενώ γύρω από αυτή την έννοια χτίζονται και όλες οι άλλες αξίες και λειτουργίες της κοινωνίας τους), επανήλθαν σε ένα πιο πρώιμο στάδιο πόλης, θέλοντας και μη φυσικά.
Εκεί όμως όπου ( έχω την αίσθηση ), ότι κάνει λάθος ο συγγραφέας, είναι ότι αδυνατεί να εντοπίσει τις αιτίες. Βλέπει τα αποτελέσματα λέει δηλαδή " τι καλά, οι Νεοϋορκέζοι επειδή είναι στοιβαγμένοι στις πόλεις τους, λειτουργούν πιο οικολογικά". Δεν βλέπει όμως ότι τα στάδια που τους οδήγησαν εκεί, είναι και αυτά που σταδιακά κατέστρεψαν την ζωή στις πόλεις, και με την έξοδο που έγινε από αυτές κατέστρεψαν στην πορεία και το υπόλοιπο περιβάλλον έξω από αυτές.
Το να φτάσεις να ζεις σαν άνθρωπος σε μία πόλη, που υποτίθεται είναι φτιαγμένη από σένα για σένα, αναγκαστικά όμως, γιατί από ένα σημείο και μετά δεν γίνεται αλλιώς, είναι κατάντια, γιατί έτσι δεν διδάσκεσαι τίποτα από τα αρνητικά της υπόθεσης και φυσικά δεν προσπαθείς να χτυπήσεις το κακό πριν παρουσιαστεί.
Αν τώρα στο τελικό αποτέλεσμα βγει και κάτι καλό, ( ή συμπαθητικό καλύτερα ), αυτό μοιάζει ποιο πολύ για "παράπλευρη απώλεια" στην μαζικότητα της καταστροφής, παρά για κάτι που θα μπορούσε να εφαρμοστεί συστηματικά και να γίνει ο κανόνας, αν δεν αλλάξει κυρίως η νοοτροπία και ο τρόπος γενικότερα ζωής..